Учение о предопределении - Уильям Перкинс

Поэтому я отвечу, что к греху нужно подходить с двух разных точек зрения, внимательно рассматривая все его причины и обстоятельства.

Первая точка зрения: мы рассматриваем грех не как нечто самостоятельное, а в его отношении к благости Бога, Который допускает его существование. С этой позиции, хотя Бог напрямую не желает самого греха, Он все же допускает его появление в мире и включает его в Свой замысел.

Далее, грех связан с благом двумя способами. Во-первых, грех всегда существует внутри чего-то доброго – как темнота может существовать только внутри света. Если рассматривать грех просто как действие или движение воли, то в этом смысле он исходит от Бога, так как любое движение в мире происходит по Его воле. Во-вторых, грех всегда ведет к какому-то благу, потому что Бог направляет его последствия к добрым целям – будь то наказание грешника, исправление человека или проявление справедливости. Поэтому, когда говорим, что Бог допускает грех, мы имеем в виду, что Он в Своей бесконечной мудрости способен и намерен извлечь из него доброе.

Рассмотрим вторую точку зрения на грех – когда мы изучаем его природу и сущность, то есть грех как таковой. Здесь мы можем видеть грех либо в отношении к людям, либо в отношении к Богу. Когда люди совершают грех, Бог не желает его, не одобряет и не производит. Однако что касается самого факта существования греха, Бог допускает его – не как нечто хорошее само по себе, а просто позволяя ему быть.

Божья воля действует тремя способами. Первый способ – когда Бог что-то полностью и безусловно желает, то есть желает «чистой и прямой волей», как говорит Тертуллиан[110]. Так Он относится к тому, что является благом само по себе. Второй способ – когда Бог категорически не желает чего-то, полностью отвергает это, так что оно никогда не может произойти. Третий способ находится между первыми двумя – это когда Бог допускает что-то по Своему премудрому снисхождению, когда в Своем всеведении Он видит, как даже через грех может явиться Его слава, и потому позволяет злу быть, хотя Сам остается непричастным к нему.

Таким образом, зло, допущенное Божьим промыслом, никогда не может быть всецело разрушительным или самостоятельным в своем бытии, и Бог извлекает благо из этого зла, даже когда оно остается злом по своей природе – подобно тому, как Он сотворил свет из тьмы, хотя тьма оставалась тьмой.

Если бы существовало зло столь же абсолютное, как абсолютна благость Бога, то Он никоим образом не допустил бы его появления и такого зла просто не могло бы существовать. Ведь то, что Бог полностью отвергает, не может иметь никакого бытия. Когда мы говорим о грехе в его отношении к Богу (а грехом для Бога является то, что греховно по самой своей природе и определено как грех Его вечным установлением), то Бог не желает его, не одобряет, не производит и даже не попускает в этом смысле.

Я не отрицаю того, что Бог допускает существование зла как такового (иначе зла вообще не могло бы быть в природе вещей), но важно понимать: Он допускает его не потому, что оно является злом. Бог никогда не терпит зло ради самого зла, но всегда ради того блага, которое неразрывно связано с ним.

В этом смысл слов Безы: «Бог никогда не попускает грехи, поскольку это грехи, но всегда запрещает их и противится им»[111]. И еще: «Грехи в той мере, в какой они попущены Богом, желающим их, – это не грехи, но наказания за грехи»[112].

Таким образом, следуя данному рассуждению, можно понять мысль и суждение Кальвина, когда он говорит, что «именно по желанию Бога все дети Адама попали в беду»[113]. И еще: «Бог определил Адама к падению и через это к смертельной погибели»[114]. И в другом сочинении он говорит о «сокровенном замысле Бога, которым было предустановлено падение человека»[115]. И еще: «Адам пал не иначе как согласно знанию и установлению Бога»[116].

Говоря это и подобное, Кальвин стремился ниспровергнуть мнение схоластов, которые хотели бы отделить попущение Бога от Его воли. Пусть же внимательнее посмотрят те, кто без любви и рассуждения возводит на сего святого мужа клевету, подобную богохульствам манихеев.

Возражение второе

Получается, что Бог противоречит Сам Себе, когда допускает совершение того, что Он же запретил в Своем законе.

На это я отвечу: такое противоречие возникло бы только в том случае, если бы Бог смотрел на одно и то же событие с одной и той же точки зрения и одновременно и запрещал, и разрешал его. Но здесь ситуация иная: когда Бог запрещает зло – Он запрещает его именно как нарушение Его святой воли, но когда Он допускает его существование – это происходит потому, что в Своей премудрости Он видит, как даже через это зло может проявиться Его благой замысел. Фома Аквинский так говорит об этом: «Утверждения о том, что зло существует, и что зла не существует, противостоят как противоречащие друг другу; тогда как утверждения, что кто-либо желает, чтобы зло было, и что он желает, чтобы зла не было, не столь противоречивы, поскольку оба они имеют утвердительный смысл»[117].

Возражение третье

Выдвигают и такое возражение: если нечто становится причиной обязательного возникновения другого явления, то именно оно и является истинной причиной этого последующего явления. А если принять, что Бог пожелал падения Адама, то это падение произошло с неизбежностью. Следовательно, воля Божья и была причиной греха.

Отвечу на это так: первая часть этого возражения несостоятельна, и вот почему. Я отвечаю на это так: подобное рассуждение неверно. Представьте, что архитектор создал дом. За фактом создания дома неизбежно следует, что этот дом занимает определенное место и существует какое-то время. Но мы же не говорим, что создание дома является причиной места, где он стоит. Между ними есть связь, но не причинная. Точно так же, хотя за Божьим допущением и следует грех, это не значит, что Бог является его причиной. Чтобы утверждение было верным, нужно добавить: причиной можно считать только то, что напрямую, без промежуточных звеньев, вызывает результат.

Второе положение этого аргумента тоже неверно, и вот почему. Когда Бог допускает появление греха, это не значит, что грех возникает напрямую от Божьей воли, – он происходит через свободный выбор