Маленков. Несостоявшийся вождь СССР - Рудольф Константинович Баландин

марксизма-ленинизма — Маркс и Энгельс, Ленин и Сталин, — укрепляли веру в победу коммунизма! Прав был Г. Лебон: социализм (как всякая серьёзная политическая идеология) во многом подобен религиозному воззрению. И культ в этой связи вполне уместен.

Вопрос лишь в том: больше от него пользы или вреда? Судя по успехам сталинского СССР в труде и войне, пользы было значительно больше. Можно было негласно постепенно избавляться от его нелепых форм.

Приходится возвращаться к теме борьбы с культом личности, потому, что, на мой взгляд, значение этого фактора явно недооценивают историки, философы, социологи. Такая инициатива Маленкова (возможно, с подачи Берии), поддержанная и доведённая до абсурда Хрущёвым, сыграла роковую роль в судьбе СССР. Другая роковая ошибка Маленкова — вполне справедливое начинание, — сказалась на его судьбе и отозвалась на государственном уровне: призыв к борьбе с морально-бытовым разложением и коррупцией среди руководящих партийных работников. Значит, в отличие от Сталина, Маленков не понимал, что формируется «проклятая каста» (по словам Иосифа Виссарионовича) из партийной номенклатуры, претендующей на абсолютную власть.

После смерти Сталина и начала борьбы с культом личности многие, почти все в этой партийной «касте» вздохнули с облегчением. И тут Маленков, не осознав ситуации, провозгласил сталинский принцип ограничения власти партийных бонз.

Впрочем, дело не только в них. Происходило постепенное внедрение буржуазного мировоззрения (скажем так, упрощённо) в советское общество. Точнее сказать, оно в той или иной степени присутствовало всегда в разных социальных слоях, и слабело или набирало силу в связи с изменениями социальной среды и государственной политики.

Л. Фейхтвангер писал: «У более высоко оплачиваемых рабочих, крестьян и служащих развивается известное мелкобуржуазное мышление, весьма отличное от пролетарского героизма…» И ещё: «Общность мнений приведет к известному нивелированию личности, так что к концу осуществления социализма Советский Союз превратится в не что иное, как в гигантское государство, состоящее сплошь из посредственностей и мелких буржуа».

Книга Л. Фейхтвангера «Москва. 1937». Публикация 1937 г.

У Маленкова почти наверняка была книга «Москва 1937». Её получили, по-видимому, все крупные политические деятели СССР. (Мне она досталась из библиотеки Н.М. Шверника.) Но вряд ли Маленков прочёл её внимательно и принял к сведению важные идеи, которые она содержит.

Итак, с двух роковых ошибок начался закат скоротечной «эры Маленкова». Третья ошибка — передача Крыма Украине — наиболее трагично отозвалась в наши дни.

Глава 6

Под уклон

Но героические времена скоро проходят, наступают за ними времена прозаического пользования и наслаждения, когда привилегия, являясь в своем настоящем виде, порождает эгоизм, трусость, подлость и глупость. Сословная сила обращается мало-помалу в дряхлость, разврат и в бессилье.

Михаил Бакунин

КРЫМ В ПОДАРОК

Обычно считается, что Крым вошёл в состав Украинской Советской Социалистической Республики благодаря Н.С. Хрущёву. Однако произошло это событие в то время, когда возглавлял СССР — при «коллективном руководстве» — Г.М. Маленков.

Сказалась примиренческая политика Маленкова, который, по-видимому, верил в возможность сохранять единство «коллективного руководства» после ликвидации Берии. Но объективно возникло два лагеря: государственные деятели («технократы») с ним во главе и партийные деятели, которых возглавил Хрущёв.

Берия слишком явно и рьяно выставил себя как реформатора и лидера «государственников». Хрущёв действовал осмотрительней. Устранение Берии, повторю, усилило «партийцев», избавиленных от контроля со стороны органов власти. Теперь Никита Сергеевич постепенно переходил в наступление, вынуждая Маленкова поддерживать свои начинания. Так было и при решении «Крымской проблемы».

Этот случай показывает, как события далёкого прошлого могут воздействовать на настоящее и предопределить конфликты будущего. В книге «Маленков. Третий вождь Страны Советов» (2007) об этой проблеме речь не шла, ибо никакой такой проблемы не было. Ситуация резко изменилась в 2014 году, когда Крым перешёл от Украины к России.

Вдруг стал актуальным вопрос: а что такое Украина? Раздались даже официальные голоса, утверждающие, что это надуманное искусственное государство, которое создали Ленин и Сталин из идейных соображений. Они тем самым заложили бомбу, которая взорвалась в 1991 году, разорвав на части СССР. Более трезво мыслящие историки напомнили, что ещё Временное правительство выделило Украину (Малороссию), а южнее, до Крыма — Новороссию. Затем гетманом Украины стал — на немецких штыках — П.П. Скоропадский. А вообще-то Малороссия существовала со Средних веков, пребывая в составе Речи Посполитой.

Сошлюсь на «нейтрального» американского историка России сына В.И. Вернадского — Георгия. В книге «Московское царство» (1968) он выделил главу «Украинская освободительная война и объединение Украины с Москвой, 1648–1654 гг.». Если было объединение, значит, существовали его субъекты. Или не было Богдана Хмельницкого и его гетманства? Кстати, царь Алексей Михайлович долго не хотел «отрывать» Малороссию от Польши. Но тут ещё была четвёртая заинтересованная сторона — Крымское ханство, не говоря уже о Турецком султанате…

Не будем вдаваться в сложные перипетии тех времён. Как писал Георгий Вернадский: «Гетман Богдан Хмельницкий, в начале лидер Запорожской Сечи, завоевал поддержку реестровых казаков, а затем и всего восставшего народа и мог считать себя главой нации, которая рождалась именно сейчас». Он назвал это «революцией». И добавил: «Хотя основные факты переворота и последующих войн с Польшей прочно установлены исторической наукой, существует большое разнообразие точек зрения на факты и тенденций движения, а также на оценку личности Богдана Хмельницкого и его исторической роли. Во многих случаях картина, описанная историком, зависит от его национальности — будь он русским, украинцем, поляком, немцем или евреем…» Это относится и к нашему времени.

Итак, в начале 1654 года собравшаяся по инициативе Хмельницкого в Переславле Рада постановила: «Мы выбираем восточного православного царя». Малороссия с древним Киевом стала частью царства Московского.

Триста лет спустя, в 1954 году, советское правительство решило торжественно отпраздновать это событие. Бывшее Крымское ханство после Русско-турецкой войны (1787–1791) было официально признано частью Российской империи. Эта территория входила в состав РСФСР, и никогда не была украинской.

«Новый этап в истории Крымской области, — пишет Е.Ю. Спицын в книге «Хрущёвская слякоть», — наступил в начале 1954 года, когда новоиспечённый Первый секретарь ЦК Н.С. Хрущёв на заседании президиума ЦК выступил с инициативой передать эту область из состава РСФСР в состав УССР. Вопрос о том, почему именно Н.С. Хрущёв инициировал передачу Крымской области в состав УССР, до сих пор до конца не прояснён…

Известный знаток хрущёвской эпохи профессор А.В. Пыжиков и профессор Гарвардского университета М. Крамер резонно полагают, что вся «крымская эпопея» была связана прежде всего с тем, что на новом витке острой борьбы за единоличную власть Н.С. Хрущёв, который более десятка лет возглавлял Украинскую ССР, очень рассчитывал получить мощную поддержку со стороны украинской партноменклатуры, которая тогда резко увеличила своё представительство в ЦК КПСС, и в Совете Министров СССР…

Кроме того, многие историки, политики и публицисты не исключают и мотива