Иррациональный модернизм. Неврастеническая история нью-йоркского дада - Амелия Джонс

«Я увидел приземистые застеклённые корпуса… где двигались люди, но двигались еле-еле, словно с трудом отбиваясь от чего-то немыслимого… Вокруг – тяжёлый, настойчивый, глухой гул целой армии разнообразных машин, этих механических аппаратов, которые вращаются, катятся, стонут и, вечно готовые сломаться, никогда не ломаются.

Гигантская постройка дрожала, мы – тоже, сотрясаемые от пяток до ушей мелкими толчками, потому что здесь вибрировало всё – стёкла, пол, металл. От этого ты сам со всеми потрохами поневоле превращаешься в машину, потому что неистовый грохот вгрызается внутрь тебя, стискивает тебе голову, вывёртывает кишки и вновь поднимается вверх, к глазам, мелкими, торопливыми, безостановочными, несчётными толчками…

Надо уничтожить жизнь вовне, превратить и её в сталь, в нечто полезное. Это потому, что мы мало любим её такой, как она есть. Надо сделать из неё что-то незыблемое – таково Правило.

…мои товарищи, как и я, были только эхом машин, пропахли ими, стали всего-навсего вибрирующим мясом».

Цит. по: Селин Л.Ф. Путешествие на край ночи: Роман. Давайте разберёмся…: Послесловие к «Путешествию на край ночи». СПб.: Пламень, 2018. С. 226–229.

25 В фильме также демонстрируется преемственность между машинной рационализацией и важностью рационализации институционной или психологической: ср. неспособность Чаплина должным образом подчиняться разного рода представителям власти (директор фабрики, управляющий универмага, полицейский и проч.)

26 См.: Грамши А. Тюремные тетради. С. 439–440, 423, 433.

27 Грамши отмечает: «История индустриализма показывает, что он всегда был… постоянной борьбой против “животного” начала в человеке, непрерывным, часто мучительным и кровавым процессом подчинения инстинктов (естественных, а значит – животных и первобытных) постоянно новыми, всё более сложными и суровыми нормами и упорядоченными навыками точности, тщательности», см.: Грамши А. Тюремные тетради. С 434.

28 См.: Там же. С. 439.

29 См.: Зиммель Г. Большие города и духовная жизнь ⁄⁄ Логос. 2002. № 3 (34). С. 33. Пол Розенфельд разделял негативное отношение Зиммеля к сплаву машины и тела в тейлоризме/фордизме, но скорее с романтических и ностальгических, нежели марксистских позиций («Нью-йоркский порт», 1924): «На протяжении полутора столетий раса машин порабощала человека, обедняя его переживания… Механическое использование новых инструментов… губительно для духа человека… Машины и людей сделали механизмами», см.: Rosenfeld Р. Port of New York. Urbana: University of Illinois Press, 1966. P. 245–246. См. также рассуждения Стефана Цвейга о вреде тейлоризма/фордизма и «полном исчезновении индивидуальности» в его эссе «Монотонизация мира», см.: Zweig S. Monotonization of the World // Kaes A., Jay M., Dimendberg E., eds. The Weimar Republic Sourcebook. Berkeley: University of California Press, 1994. P. 398), а также анализ тейлоризма/ фордизма применительно к внутренней политике арт-сообщества у Карен Лусик, см.: Lucic К. Charles Sheeler and the Cult of the Machine. London: Reaktion Books, 1991. P. 77–79.

3 °Cм.: Smith T. Making the Modern. P. 3.

31 В «Новых временах» Чаплин демонстрирует повсеместный характер такого контроля (владелец фабрики, точно «Большой брат», следит за своими рабочими на гигантском экране), тогда как Грамши в «Американизме и фордизме» отмечает, сколь важен контроль для успеха новых промышленных моделей. И разумеется, Мишель Фуко выделяет надзор в качестве ключевого тропа всей современности: «Наше общество – общество надзора, а не зрелища… индивид заботливо производится в [таком общественным порядке] с помощью особой техники сил и тел», см.: Фуко М. Надзирать и наказывать. Рождение тюрьмы ⁄ Пер. с фр. В. Наумова под ред. И. Борисовой. М.: Ad Marginem, 1999. С. 193.

32 См.: Freytag-Loringhoven Е. von. The Modest Woman // Little Review 7. No. 2 (July-Aug. 1920). P. 38.

33 См.: Грамши А. Тюремные тетради. С. 444–445.

34 Хочу поблагодарить Мариту Стеркен, обратившую моё внимание на этот фильм. «Толпа» выражает то двойственное отношение к конформизму, которое разрастётся до полномасштабного противостояния в амер, культуре 1950-х гг., когда стали выходить кн., критиковавшие конформистский характер массовой культуры, напр.: Riesman D., Denney R., Glaser N. The Lonely Crowd: A Study of the Changing American Character. New Haven: Yale University Press, 1950.

35 Из афоризмов Пикабиа, опубл, в № 6 «391» (Нью-Йорк, июль 1917), воспроизведено в: Sanouillet M., ed. 391. Р. 52.

36 См.: Грамши А. Тюремные тетради. С. 430. По мнению Грамши, именно предполагаемое подавление «половых инстинктов» в окопах ведёт к такой вредоносной распущенности; я бы оспорила такую точку зрения. Уже из предыдущей главы должно было стать ясно: я считаю, что война – как и промышленность – скорее подталкивает к сублимационной переработке и сексуальности, и бешенства, и страха, нежели требует их полного подавления. Грамши продолжает: «Создаётся впечатление, что, таким образом [благодаря конвейерной рационализации труда], половая функция оказывается механизированной, но на самом деле речь идёт о возникновении новой формы полового союза – без «ослепляющих» красок романтической мишуры мелкого буржуа и бездельничающей представительницы богемы. Чувственная экзальтация идёт вразрез с хронометрированными производственными движениями, связанными с самыми совершенными автоматическими механизмами», см.: Грамши А. Тюремные тетради. С. 441.

37 Письмо написано ориентировочно в августе 1927 г., цит. по: Gammell. Baroness Elsa. Р. 229.

38 Подробнее об авторстве «Бога» см. гл. 2, примеч. 23.

39 Роджер Коновер приводит два эти высказывания в своём вступлении к посвящённой Кравану главе в: 4 Dada Suicides. Р. 27, 28; на рус. языке см.: Краван А. «Я мечтал быть таким большим, чтобы из меня одного можно было образовать республику…». С. 156, 125; Haviland Р.В. WE ARE LIVING IN THE AGE OF THE MACHINE. 291, Nos. 7–8 (Sept.-Oct. 1915). P. 1.

4 °Cм.: 291. No. 9 (Nov. 1915), центральный разворот.

41 Рассказывали, что работавший на производстве шурин Мортона Шамберга при виде одной из его механистических работ, основанной на чертеже чулочно-носочного станка, воскликнул: «Да эта чёртова штука ни за что не заработает!», см.: Davidson А.А. Early American Modernist Painting, 1910–1935. P. 98. Эта откровенная реплика проливает свет на то, как эстетика и особый вид художественной продукции отделяют изображённый объект (в данном случае машину) от его функционального предназначения. Именно такой тип художественной продукции и следует процессу сублимации.

42 М. Дюшан в интервью с Лоренсом Стифелем, цит. по: SteefelL. Marcel Duchamp and the Machine // D’Harnoncourt A., McShine K., eds. Marcel Duchamp. P. 71.

43 О пишущей машинке и последствиях её изобретения см.: SeltzerМ. Bodies and Machines. Р. ю; и Hayles К. Virtual Bodies and Electronic Signifiers // October 66 (Fall 1993). P. 70–71. Хэйлз продолжает эту линию рассуждения, рассматривая психические и феноменологические сдвиги, вызванные распространением компьютерной обработки текста.

44 Schwarz A. New York Dada. Р.