Противоповстанчество - Дуглас Порч

от гаванского переворота 1959 года не позволил Вашингтону пассивно наблюдать за тем, как революционеры расправляются с его уязвимыми государствами-клиентами. В марте 1961 года Джон Ф. Кеннеди инициировал «Альянс за прогресс» — программу по развитию демократии, грамотности, перераспределению земель, экономическому росту и повышению дохода на душу населения в Латинской Америке с целью смягчения экономического и политического недовольства в регионе, которое, по мнению теоретиков, и было источником народных волнений. В рамках Программы военной помощи[218] предоставлялись обучение и вооружение, чтобы подготовить региональные вооруженные силы к борьбе с внутренними подрывными действиями, и все это дополнялось деньгами Агентства по международному развитию[219], выделяемыми на повышение мобильности полиции и сбор разведданных для содействия противоповстанческим операциям. С военной точки зрения, этот подход реализовывал теории противоповстанчества, которые включали в себя программы развития под вывеской acción civica[220].

Иная тенденция наблюдалась в Южном конусе Америки, где в 1950-х годах в Аргентине пустил корни передовой отряд французских клириков правого толка, объединенных в организацию под названием La Cité Catholique, наследницы роялистского и провишистского Action française[221], которая оказалась заранее подготовленной к приему волны алжирских беглецов, вынужденных покинуть Францию, когда Шарль де Голль укреплял Пятую республику. В 1959 году президент Франции подписал соглашение с Буэнос-Айресом о направлении французских ветеранов Алжирской войны в качестве советников для аргентинских военных. В начале 1960-х годов за ними последовали беглецы из Секретной вооруженной организации (ОАС), — недовольные французские противоповстанцы, намеревавшиеся убить де Голля, среди которых были два французских офицера, Жорж Грассэ и Жан Гардес, а также Робер Пенсемен, бывший командир вишистской milice[222]. Эти люди были приняты в кругах глубоко политизированных офицеров аргентинской армии, вполне созревшими для обращения к концепции la guerre subversive. Идея о том, что Латинская Америка, как Индокитай и Алжир, является мишенью международного коммунистического заговора, была введена в учебную программу Военно-морской технической школы, превратившуюся во время грязной войны в Аргентине, начавшейся в 1976 году, в центр пыток, а также в учебные программы других аргентинских военных школ французскими офицерами, направленными туда в качестве приглашенных профессоров в рамках соглашения 1959 года. В результате тактика грязной войны получила моральное одобрение и доктринальное обоснование. «Под прикрытием христианского помилования исполнителей государственного террора, — пишет Марио Раналлетти, — было позволено все, чтобы победить и обеспечить триумф защитников установленной власти, которые защищали “естественный порядок”, желаемый Богом». [10] Из Буэнос-Айреса их влияние через правые католические круги и военные связи распространилось на армии других стран Южного конуса после переворота 1964 года в Бразилии, переворотов 1973 года в Чили и Уругвае, а их мировоззрение было институционализировано в грязной войне, последовавшей за переворотом 1976 года в Аргентине. [11]

Антиподрывные миссии, поддерживаемые доктриной противоповстанчества, привнесенной военными советниками, нашли в Латинской Америке благоприятную среду во многом потому, что противоповстанческие или, точнее, антиподрывные теории опираются на интеллектуальную традицию геополитического мышления, вдохновленного концепцией Lebensraum генерала Карла Хаусхофера, привезенной в Латинскую Америку в начале XX века на «хвосте» немецких военных миссий. Геополитики рассматривают государства как живые образования, сформированные географическими и историческими факторами, втянутые в социал-дарвинистскую конкуренцию за выживание с другими государствами и нациями, находящиемися в регионе, за землю или ресурсы. Геополитика породила Доктрину национальной безопасности, «взаимосвязанный набор концепций о государстве, развитии, противоповстанческой войне и, прежде всего, безопасности», которую преподавали в военных колледжах Латинской Америки в 1960-х годах, и которая легко видоизменила восприятие угрозы во время Холодной войне с межгосударственной конкуренции на подрывную деятельность, инспирированную коммунистами. Согласно этому взгляду, «повстанцы» и «диверсанты», направляемые иностранными державами, вступили в заговор против «западной цивилизации и идеалов», объединив политические, социальные, экономические, психологические и военные ресурсы для мобилизации народных масс с целью подрыва государства. Поскольку демократии уязвимы перед этими «микробами-захватчиками», которые манипулируют такими понятиями, как права личности, свобода слова и право на мирный протест, чтобы проникнуть в институты и дестабилизировать их, государство должно организовать защиту с помощью кампаний репрессий и государственного террора. [12] Подобный образ мышления, уже проявившийся в большинстве колониальных армий в межвоенные годы, в атмосфере соперничества крупных держав времен Холодной войны легко трансформировался в концепцию авторитарного государства национальной безопасности, организованного для борьбы с внутренней коммунистической подрывной деятельностью. [13] Доктрина противоповстанчества, продаваемая как паноптикум методов укрепления западных христианских ценностей против коммунистических идеологических вызовов, возымела в Латинской Америке гораздо бóльший резонанс, чем в незападных странах, где противоповстанчество зачастую представлялось лишь как дихотомия столкновения цивилизаций. [14] Лицом противоповстанчества в Латинской Америке — как и везде — чаще всего являлись репрессии и принуждение, а не борьба за «сердца и умы» и благожелательность, ориентированная на население. Разница заключалась лишь в том, что очень немногих латиноамериканских военных, казалось, беспокоила «моральная двусмысленность» противоповстанческой борьбы или ее последствий, которые заключались в стабилизации обстановки путем атомизации и преднамеренной поляризации общества.

У критиков есть как минимум две претензии к помощи в области безопасности времен Холодной войны: во-первых, помощь в области безопасности привела к тому, что Вашингтон, поддерживая антидемократические режимы, подавлявшие свой собственный народ, утратил моральные устои. Помощь в обеспечении безопасности в регионе придавала иностранной помощи от США преимущественно военное лицо, и тем самым она дала обоснование, ресурсы и обучение, которые позволили военным в Латинской Америке, а также в Корее, Пакистане и Турции свергнуть демократически избранные правительства. Это также было безответственно и даже аморально, поскольку латиноамериканские военные, обученные тонкостям la guerrerévolutionnaire французскими ветеранами Алжира или выпускниками такой известной альма-матер злоупотреблений правами человека, как Школа Америк Армии США[223], слишком часто вступали в «жестокую, беззаконную борьбу» за сохранение христианских обществ от марксистско-ленинского «прогрессивизма», экспортируемого Гаваной. Поэтому убийства, пытки и исчезновения собственных людей совершались исключительно во имя национальной безопасности. [15]

Вторая претензия, выдвигаемая специалистами по институциональному обучению и касающаяся именно американской помощи в области безопасности, заключается в том, что она была ошибочной, — и это было предсказуемо, особенно после Вьетнама, — потому что она импортировала модели создания вооруженных сил с большими батальонами для ведения обычных войн, плохо приспособленные к сценариям борьбы с повстанцами. Эти обвинения сохраняют свою правдоподобность во всем политическом спектре, поскольку в то время как левые в Латинской Америке пытались превратить вмешательство США в дела региона в мотивацию для повстанцев, правые боялись, что Вашингтон может их бросить, как он бросил Кубу и Вьетнам, что и делало их добровольными потребителями помощи США в области безопасности и заядлыми новобранцами «высокоопциональной» версии противоповстанчества. [16]

Включение латиноамериканских конфликтов в международный контекст

Споры об ответственности внешних сил за насилие,