Безопасность Российской империи. Проблемы, дискурсы, практики в XVIII–XIX веках - Коллектив авторов

В 1832 году Бенкендорф докладывал Николаю I, что «многие чиновники по указанию высшего наблюдения начальством устранены от должностей»1129, эти меры оздоровили общественную атмосферу: «Именно через такие дела, когда раскрываются и исправляются даже самые незначительные злоупотребления, отеческая забота Государя доходит и до самых забытых из его подданных, заставляя обожать его власть»1130. В ведомстве высшей полиции полагали, что на губернском уровне

ежели зло сие и существует, то далеко не в такой степени, как бывало прежде, когда сами начальники были причастны сему пороку <…>. Искоренение же совершенно злоупотреблений зависит от улучшения нравственного воспитания должностных людей1131.

Заключение

Представленные примеры позволяют заключить, что в 1830‑х годах верховная власть не имела кадровых ресурсов для замещения должностей гражданских губернаторов доверенными лицами монарха. В этих условиях неформальный надзор III Отделения за губернаторским корпусом становился важным инструментом кадровой политики и частью государственного управления.

Жандармские офицеры представляли верховной власти детализированную и постоянно обновляемую картину губернской жизни, их записки попадали на стол к императору в считаные дни и давали возможность принимать кадровые решения в обход министерств. Николай I вникал в подробности делопроизводства о губернаторах и, принимая кадровые решения, чаще исходил не из оценки служебных способностей чиновника, а оценивал моральный облик и общественную репутацию. Губернатор не должен был дискредитировать верховную власть, представителем которой выступал.

Практика жандармского надзора почти не нашла отражения в правовом поле. Жандармы не имели возможности обращаться в присутственные места для получения делопроизводственных документов, не имели платных агентов и основывали донесения на «толках и слухах» и других сведениях, полученных частным путем и не содержавших доказательной базы для судебного разбирательства. Верховная власть действовала административным путем: при увольнении губернаторам не предъявлялись официальные обвинения и не пояснялись причины высочайшего повеления, однако возможность возвращения на службу, как правило, была закрыта. В редких спорных делах для формальной проверки делопроизводства присутственных мест в губернию направлялась сенаторская ревизия.

Разнообразные доносы и жалобы с мест оставались важным источником сведений и инструментом управления. Непубличность кадрового надзора затрудняла прояснение обстоятельств и открывала простор для интриг с использованием личных связей и доносов, жертвой которых могли стать и сами жандармские штаб-офицеры. Ряд спорных дел, по-видимому, понижали кредит доверия верховной власти к жандармским сведениям.

Донесения из губерний замыкались на фигуре шефа жандармов как ближайшего доверенного лица и советника императора. Граф А. Ф. Орлов, вступивший в управление высшей полицией в 1844 году, не был связан с учреждением III Отделения и Корпуса жандармов в 1826–1827 годах и, в отличие от Бенкендорфа, предпочитал прямо не вмешиваться в кадровую политику Министерства внутренних дел. При Орлове в III Отделении было заведено считаное число новых дел на губернаторов, внимание высшей полиции переключилось на надзор за общественными настроениями и происшествиями. Согласно отдельным свидетельствам, Орлов скептически оценивал саму идею жандармского надзора за губернаторами, утверждая, «что при первоначальном учреждении жандармов весьма основательно было замечено, что если возможно найти 50 человек с теми достоинствами, которые требуются от губернского жандарма, то следовало этих лиц назначить прямо губернаторами»1132. В начале 1860‑х годов в III Отделении возобладало мнение, что «со введением земско-хозяйственных учреждений и судебной реформы, существующие ныне злоупотребления сделаются гласными и обнаружение их будет лежать уже не на государственном учреждении, а на самом обществе»1133.

Таким образом, инициированный верховной властью в первой половине XIX века процесс укрепления бюрократии вызывал озабоченность представителей правящей элиты – в первую очередь не связанных с министерской системой управления, – которые усматривали в этом угрозу государственной безопасности, подрывающую традиционные прерогативы верховной власти. Ответ виделся на пути усиления надзора на местах через доверенных лиц монарха преимущественно из военной среды. К середине столетия, по-видимому, возобладала тенденция на обновление чиновного корпуса через привлечение на службу лиц с высшим образованием и укрепление ведомственного надзора, в эпоху Освободительных реформ 1860‑х годов контроль за губернской бюрократией в значительной мере переходит к общественности.

Список использованной литературы и источников

Неопубликованные

Государственный архив Российской Федерации (ГАРФ): Ф. 109. Оп. 3. Д. 29; Оп. 3а. Д. 4, 12, 510; Оп. 4. Д. 336; Оп. 5. Д. 62, 186; Оп. 6. Д. 395; Оп. 7. Д. 434; Оп. 9. Д. 338; Оп. 11. Д. 109; Оп. 12. Д. 8; Оп. 13. Д. 1; Ф. 110. Оп. 2. Д. 221; Д. 1522; Оп. 3. Д. 15; Оп. 8. Д. 7; Ф. 728. Оп. 1. Д. 1467. Ч. 1.

Российский государственный исторический архив (РГИА): Ф. 1284. Оп. 23. Д. 150; Оп. 27. Д. 6; Ф. 1405. Оп. 534. Д. 50.

Опубликованные

Абакумов О. Ю. Жандармы в борьбе со взяточниками // Противодействие коррупции: государственная политика и гражданское общество: Сборник статей. Саратов, 2015. С. 174–179.

Абакумов О. Ю. Жандармы и губернские власти: становление системы контроля // Управление стратегическим развитием территорий: Сборник науч. трудов. Саратов, 2016. С. 129–132.

Абакумов О. Ю. Третье отделение на страже нравственности и благочиния. Жандармы в борьбе со взятками и пороком. 1826–1866 гг. М., 2017.

Адрианов С. А. Министерство внутренних дел. Исторический очерк. СПб., 1902.

Андерсон П. Родословная абсолютистского государства. М., 2010.

Андреева Т. В. Государственное управление России в начале царствования Николая I: к проблеме преемственности и различия в правительственной преобразовательной политике // Петербургский исторический журнал. 2017. № 2. С. 30–54.

Анучин Е. Н. Исторический обзор развития административно-полицейских учреждений в России с Учреждения о губерниях 1775 г. до последнего времени. СПб., 1872.

Арутюнян В. Г. Генерал-губернаторства при Александре I: Автореф. дис. … к. и. н. М., 2008.

Бибиков Г. Н. III Отделение и надзор за губернской администрацией: случай губернатора И. Д. Талызина // Вестник Томского государственного университета. Серия: История. 2017. № 6. С. 12–23.

Бикташева А. Н. Антропология власти: казанские губернаторы первой половины XIX века. М., 2012.

Бикташева А. Н. Жандармы и модернизация местного управления в России (опыт и перспективы изучения) // Quaestio Rossica. 2015. № 2. С. 132–143.

Бикташева А. Н. Кадровый контроль политической полиции над региональным чиновничеством: практики Казанской губернии 1826–1861 гг. // Известия Саратовского университета. Серия: История. Международные отношения. 2014. Т. 14. Вып. 4. С. 110–116.

Бикташева А. Н. Надзор над губернаторами в России в первой половине XIX в. // Вопросы истории. 2007. № 9. С. 97–105.

Видок Фиглярин: Письма и агентурные записки Ф. В. Булгарина в III отделение. М., 1998.

Готье Ю. В. Происхождение собственной е. и. в. канцелярии // Сборник статей по русской истории, посвященных С. Ф. Платонову. Пг., 1922.

[Дивов П. Г.] Петербург в 1827 году. (Из дневника П. Г. Дивова) // Русская старина. 1898. Т. 93. № 1. С. 101–110.

Жиркевич И. С. Записки Ивана Степановича Жиркевича. 1789–1848. М., 2009.

Журналы Комитета учрежденного Высочайшим рескриптом 6 декабря 1826 года // Сборник Императорского Русского Исторического Общества. Т. 74. СПб., 1891.

Зайончковский П. А. Правительственный аппарат самодержавной России в XIX в. М., 1978.

История Правительствующего Сената за двести лет, 1711–1911. Т. 3. СПб., 1911.

Куприянов А. И. Городская культура русской провинции. Конец XVIII – первая половина XIX века. М., 2007.

Лохвицкий А. В. Губерния, ее земские и правительственные учреждения. Ч. 1. 2–е изд., с изм. СПб., 1864.

Матханова Н. П. Генерал-губернаторы Восточной Сибири середины XIX века: В. Я. Руперт, Н. Н. Муравьев-Амурский, М. С. Корсаков. Новосибирск, 1998.

Миронов Б. Н. Социальная история России периода империи (XVIII – начало XX вв.). Т. 2. СПб., 2003.

Мустонен П. Собственная его императорского величества канцелярия в механизме властвования института самодержца, 1812–1858: К типологии основ имперского управления. Хельсинки, 1998.

Петербургское общество при восшествии на престол императора Николая по донесениям М. М. Фока – А. Х. Бенкендорфу // Русская старина. 1881. № 11. С. 519–560.

Писарькова Л. Ф. Государственное управление России в первой четверти XIX в.: замыслы, проекты, воплощение. М., 2012.

Плех О. А. Местное управление в Вологодской губернии в первой половине XIX в.: Дис. … к. и. н. М., 2016.

Плех О. А. Сенаторские ревизии в северных губерниях России в первой половине XIX в. // Вопросы истории. 2012. № 11. С. 82–96.

Покровский С. П. Министерская власть в России. Ярославль, 1906.

Проект г. А. Бенкендорфа об устройстве высшей полиции // Русская старина. 1900. № 12. С. 615–616.

Ремнев А. В. Канцелярия прошений в самодержавной системе правления конца XIX столетия // Исторический ежегодник. 1997. Омск, 1998.

Ремнев А. В. Самодержавие и Сибирь. Административная политика в первой