Энгельс и языкознание - Рубен Александрович Будагов

их можно приписать праязыку, и что в этих явлениях отложилось как результат контактирования того или иного языка с другими языками – родственными и неродственными – благодаря возможности быть втянутыми в различные языковые союзы, ибо стабилизация данных союзов могла одновременно иметь следствием установление резких границ между близкородственными языками, которые втягивались в различные языковые союзы (что, по всей вероятности, имело место в истории индийских и иранских языков[527]), и нивелирование структурных различии между родственными и неродственными языками (ср., например, некоторые фонетические тенденции в развитии скандинавских и финно-угорских языков[528]). Не приходится и нет нужды преувеличивать роль типологических критериев при установлении языкового родства, но в такой же степени было бы неверным преуменьшать их значение или вообще элиминировать их в сравнительно-исторических исследованиях. Нет особой необходимости специально обосновывать положение, что роль именно типологических критериев при определении языкового родства заметно возрастает, когда исследователь переходит от языков с многовековой письменной традицией к младописьменным и, тем более, к бесписьменным языкам. Но одно положение остается бесспорным: типологические критерии не в состоянии ни заменить, ни отменить генетические критерии при установлении языкового родства; в данном вопросе именно последним всегда принадлежало и будет принадлежать решающее слово.

Сноски

Примечания

1

К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 29, стр. 477.

– О занятиях Ф. Энгельса различными языками см.:

М.П. Алексеев. Словарные записи Фр. Энгельса к «Евгению Онегину» и «Медному всаднику». – «Труды Третьей всесоюзной пушкинской комиссии». М. – Л., 1953.

2

К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 32, стр. 211.

3

К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 3, стр. 443.

4

Там же, т. 20, стр. 333.

5

Там же, т. 12, стр. 731.

6

Там же, т. 21, стр. 61.

7

Там же, т. 20, стр. 88 – 89.

8

В. Шкловский. Теория прозы. М. – Л., 1927, стр. 162.

– Пересмотр этого вопроса см.:

В. Шкловский. Тетива. О несходстве сходного. М., 1970, стр. 11.

9

См., например:

A. Martinet. A functional view of language. Oxford, 1962.

10

См. об этом:

H. Aarsleff. The history of linguistics and professor Chomsky. «Language», 1970, № 3, стр. 570 – 586.

11

H. Pedersen. Linguistic science in the nineteenth century. Cambridge, 1931.

12

См. об этом:

Г.В. Плеханов. Искусство и литература. М., 1948, стр. 19 – 26 (из цикла его лекций «Материалистическое понимание истории»).

13

См. доклад шведского лингвиста Б. Малмберга на десятом интернациональном лингвистическом конгрессе («Actes du X Congrès international des linguistes», I. Bucuresti, 1969, стр. 26 – 27).

14

К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 20, стр. 609.

15

F. de Saussure. Cours de linguistique générale. Paris, 1922, стр. 24.

16

Р.А. Будагов. Система языка в связи с разграничением его истории и современного состояния. – ВЯ, 1958, № 4, стр. 37 – 52.

17

M. Wandruszka. (Рец.) – «Revue de linguistique romane», 1970, XXXIV, стр. 77.

18

J. de Grazia. Of time, work and leisure. N.Y., 1962, стр. 30;

И.С. Кон. История и социология. «Вопросы философии», 1970, № 8, стр. 86 – 89.

19

К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 23, стр. 62 (сноска).

20

Л. Леви-Брюль. Первобытное мышление. Пер. с франц. М., 1930.

21

Л. Леви-Брюль. Указ. соч., стр. 4.

22

См. об этом:

C. Lévi-Strauss. La pensée sauvage. Paris, 1963;

см. также:

Е.М. Мелетинский. Клод Леви-Стросс и структурная типология мифа. «Вопросы философии», 1970, № 7, стр. 173 – 175.

23

Д.С. Лихачев. Поэтика древнерусской литературы. Л., 1967, стр. 55.

24

Д.С. Лихачев. Указ. соч., стр. 120, 276.

25

«Сборник статей в честь Ф.Е. Корша». М., 1896.

26

К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 20, стр. 37.

27

Там же, стр. 39.

28

В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 29, стр. 163.

29

Ф. Энгельс. К истории союза коммунистов. – К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 21, стр. 220.

30

К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 3, стр. 3.

31

Там же.

32

Там же.

33

Там же, стр. 25.

34

Там же, стр. 29.

35

Ср. характеристику этого периода, данную И.И. Срезневским:

«три рода, три степени сравнений, три числа, три лица, три вида, три главных времени, три главных сочетания слов».

См.: И.И. Срезневский. Мысли об истории русского языка. СПб., 1850, стр. 10.

36

К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 3, стр. 27.

37

К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 3, стр. 360.

38

Там же, стр. 219.

39

Ф. Энгельс. Происхождение семьи, частной собственности и государства. – К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 21, стр. 127 (сноска).

40

Winferd Р. Lehmann. The Proto-Germanic Words Inherited from Proto-Indo-European which Reflect the Social and Economic Status of