Энгельс и языкознание - Рубен Александрович Будагов

class="p1">А. Мартине, например, связывает понятия дискретности и варьирования следующим образом:

«…характерной особенностью дискретных единиц оказывается их независимость от варьирования деталей, обусловленных контекстом или иными обстоятельствами»

(см.: А. Мартине. Основы общей лингвистики. «Новое в лингвистике», вып. III. М., 1963, стр. 387 – 388).

90

А. Мартине. О книге «Основы лингвистической теории» Луи Ельмслева. «Новое в лингвистике», вып. I. М., 1960, стр. 448.

91

«Философский словарь». М., 1968, стр. 129.

92

Р. Якобсон и М. Халле. Фонология и ее отношение к фонетике. «Новое в лингвистике», вып. II. М., 1962, стр. 240.

93

С.В. Илларионов. Гносеологическая функция принципа инвариантности. «Вопросы философии», 1968, № 12, стр. 90.

94

Там же, стр. 91.

95

«Лошадность» есть то общее, что есть в каждой реальной лошади, и о которой древний мыслитель сказал, что он видит лошадь, но не видит «лошадности».

96

Ф. Энгельс. Диалектика природы, стр. 550 – 551.

97

D. Jones. The phoneme: its nature and use. Cambridge, 1950, стр. 7.

98

Там же.

99

Там же, стр. 8.

100

Там же.

101

Там же.

102

Правда, Джоунз отмечает, что, по мнению некоторых авторов,

«все члены фонемы являются в равной мере важными»

(D. Jonеs. Указ. соч., стр. 8)

и что некоторые авторы, особенно американские, используют термин «аллофон» для обозначения и главного, и дополнительных членов «фонемы» (там же).

103

Л.В. Щерба. Фонетика французского языка. М., 1953, стр. 19.

104

Там же.

105

Там же.

106

С.К. Шаумян. Структурная лингвистика. М., 1965, стр. 24.

(С.К. Шаумян цитирует работу К.Л. Пайка: Language in relation to a unified theory of the structure of human behavior, p. II. Glendale, California, 1955, стр. 13).

107

С.К. Шаумян. Указ. соч., стр. 24 – 25.

108

Там же, стр. 25.

109

Н.Д. Арутюнова. О минимальной единице грамматической системы. «Единицы разных уровней грамматического строя языка и их взаимодействие». М., 1969, стр. 38.

110

Представление об абстракциях как о чем-то самостоятельно сущем всегда ведет к нелепости. Ф. Энгельс писал:

«Это старая история. Сперва создают абстракции, отвлекая их от чувственных вещей, а затем желают познать эти абстракции чувственно, желают видеть время и обонять пространство»

(Ф. Энгельс. Диалектика природы, стр. 550).

111

Определяя фонему как некоторый класс звуков, Г. Глисон отмечает:

«Все звуки одного класса должны быть в известной мере фонетически сходными»

(Г. Глисон. Введение в дескриптивную лингвистику. Пер. с англ. М., 1959, стр. 60).

112

Г. Глисон. Указ. соч., стр. 229.

113

Здесь нет возможности говорить подробно о зависимости фонологических понятий от фонетических. Отмечу лишь, что на связь фонетических (физических) и фонологических (функциональных) понятий указывал еще создатель фонологии как науки Н.С. Трубецкой:

«Начало любого фонологического описания состоит в выявлении смыслоразличительных звуковых противоположений, которые имеют место в данном языке. Фонетическое описание данного языка должно быть принято в качестве исходного пункта и материальной базы».

(Н.С. Трубецкой. Основы фонологии. М., 1960, стр. 21.)

Правда, такую зависимость он ограничивал рамками лишь «начальных этапов фонологического и фонетического описания», констатируя «принципиальную независимость фонологии от фонетики» (там же, стр. 21 – 22). Поскольку любой фонологический различительный признак, как говорилось, есть некоторое физическое свойство, взятое в функциональном аспекте, учет физического сходства звуков при отнесении их к одной фонеме, с нашей точки зрения, неизбежен. Примеры, когда в качестве «представителей» одной фонемы выступают физически несходные звуки, всегда объяснимы. Это всегда так называемые слабые позиции, позиции нейтрализации, и т.д., словом, те случаи, когда в силу тех или иных причин безразлично, звук какого класса «заполняет» соответствующее место в звуковой оболочке слова или морфемы.

114

С.К. Шаумян. Преобразование информации в процессе познания и двухступенчатая теория структурной лингвистики. «Проблемы структурной лингвистики». М., 1962, стр. 7.

115

О.С. Ахманова. Фонология. М., 1954, стр. 12.

116

Как две детали, выполненные по одному чертежу, принципиально не могут быть тождественны друг другу, так и при печатном воспроизведении буквы (графемы), одна и та же буква и теоретически, и практически оказывается чем-то отличной в разных случаях воспроизводства. Так, буква П может оказаться то чуть жирнее, то чуть бледнее и т.д.

117

Л. Блумфилд. Язык. Пер. с англ. М., 1968, стр. 188.

118

См.: Ф. Энгельс. Диалектика природы, стр. 504.

119

В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 29, стр. 85.

120

Там же, стр. 229.

121

К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 20, стр. 38.

122

Там же, стр. 37.

123

Там же.

124

Л. Леви-Брюль. Первобытное мышление. М., 1930, стр. 121.

125

E. Cassirer. Philosophie der symbolischen Formen. T. I. Die Sprache. Berlin, 1923, стр. 187.

См. также: E. Fettweis. Das Rechnen der Naturvölker. Leipzig – Berlin, 1927.

126

Л. Леви-Брюль. Указ. соч., стр. 129.

127

И.Г. Башмакова и А.П. Юшкевич. Происхождение систем счисления. «Энциклопедия элементарной математики», т. I. М., 1951, стр. 18.